Credit: LMN

After the catastrophic tailings dam collapse at Brazilian mining company Vale’s iron ore mine at Brumadinho on 25 January 2019, the Church of England and Swedish state pension funds started to gather data on existing mine waste tailings dams by sending out a questionnaire to approximately 700 mining companies in April.

They also started a closed trialogue with mining trade association International Council on Mining and Metals (ICMM) and the United Nations Environment Programme (UNEP). ICMM started an experts panel to produce a tailings dam management set of guidelines or standard. In May, this was subsumed into a shared, closed ‘trialogue’ process with an independent chair. Dr Bruno Oberle was selected and appointed to do this, and they took the name Global Tailings Review.

The draft guidelines for new tailings dams (called the Global Tailings Review standard) was put out for civil societies’ consultation in mid November with a closing date of 31 December. This left a mere six weeks, of which two weeks were in a holiday period, for people to respond. Many communities affected by taiings dams would not even have had a chance to hear about the consultation in such a short period of time, let alone find the technical advice to allow them to respond to it. The consultation period was shorter than, for example, that called for by  US Government rules on International Finance Corporation project consultation (the ‘Pelosi Amendment‘), under which the US sometimes abstains from financing projects with less than 120 days’ consultation. Critical also to the framing of the draft standard was that it would only apply to new dams.

US NGO Earthworks submitted comments on 30 December which they had shared with other groups such as London Mining Network.

Earthworks’ Comments on Global Tailings Review Draft Standard

LMN also put in comments on 31 December, set out in full below, which argued that such a draft standard was effectively a draft answer to questions which were not acknowledged and identified: there was no ‘problem statement’. Nevertheless the draft standard was triggered by the Brumadinho disaster in Brasil which killed over 300 people, and which had not been analysed even in technical terms. LMN also argued that the consultation was too short to be effective. We nevertheless discussed and also adopted some of Earthworks’ comments in our comments.

London Mining Network Comments on the Global Tailings Standard: Draft for Public Consultation

London Mining Network is an alliance of 30 human rights, environmental and solidarity groups, alomost all based in the UK. We support communities badly affected by mining, and some of the ways we do this are advocacy, research and working for policy change.

London Mining Network welcomes this initiative by the United Nations Environment Program (UNEP), International Council on Metals and Mining (ICMM), and Principles for Responsible Investment (PRI) to create a Global Tailings Standard. Two major mining waste dam collapses and ensuing disasters in Brazil (in November 2015 and January 2019) demonstrate the urgent need for such Standards. London Mining Network welcomes the opportunity to comment on the draft Global Tailings Standards and has the following general comments.

1 Lack of a Problem Statement

It is usual, when planning actions to tackle an issue, to start with a Problem Statement, a clear and comprehensive statement of the issues being addressed or the condition to be improved on (including the perspectives of the different stakeholders). A Problem Statement identifies the gap between the current (problem) state and the desired (goal) state. Only after a Problem Statement has been agreed can a solution be discussed, then a course of action be determined. A problem cannot be solved if it is not understood fully.

There is no Problem Statement attached to the draft of the Global Tailings Standard. The mining industry has not published a document that states the Lessons Learnt from the collapse of the two dams. It is therefore difficult to assess whether the Standard fully addresses the issues and whether the perceptions of all stakeholders about the issues have been incorporated.

Possibly the mining industry itself has reached a consensus about the issues and there is urgency to begin tackling them. If this is the case, London Mining Network believes that the mining industry should provide a Statement detailing the lessons learnt from the collapse of two tailings dams in Brazil, its perceptions of the issues and the actions that it is taking (and planning to take) to address these issues. A further period of consultation should be agreed, in which the perceptions of other stakeholders (particularly local populations and organisations) about the issues are incorporated into the Problem Statement and Standards are agreed that address these aspects of the issue.

2 Consultation with local populations and organisations

London Mining Network welcomes the fact that the Chair of the Global Tailings Review will visit areas that have suffered from the collapse of tailings dams and will consult with local populations and organisations. London Mining Network, however, is of the opinion that the time available for the present consultation is not sufficient to listen to and analyse the views of local populations and organisations about the issue of tailings dams and to discuss with them the acceptability of possible courses of action.

The Foreword by the Chair of the Global Tailings Review says:-
“It is vital that we continue to learn and understand what must be done to eliminate tailings facility failures. By continuing to integrate diverse insights and points of view, we will drive the change process forward.”

The implication of this statement is that there will be an ongoing process of improving and updating the Standards and that this will include the insights and points of view of local populations and organisations. Local populations and organisations can only provide their insights and points of view if they have time to prepare, have full information about the process of consultation and the timetable. If there is to be an ongoing process, its nature and timetable should be agreed during the present phase of consultation.

3 Towards a Problem Statement

This submission includes a series of statements that, in the opinion of London Mining Network, should be incorporated into a Problem Statement. They focus on the wider aspects of the tailings dams issue, namely Topic II (Affected Communities), Topic V (Emergency Response and Long-Term Recovery) and Topic VI (Public Disclosure and Access to Information). Because of the short period available for the Consultation, they should be considered as a provisional listing of issues based on the observations of London Mining Network in areas affected by the two recent serious mining waste dam collapse incidents in Brazil and conversations with local people and organisations. There has been no time to consult with them. As stated above, local populations and organisations can only provide their insights and points of view if they have time to prepare, have full information about the process of consultation and the timetable. If there is to be an ongoing process, its nature and timetable should be agreed during the present phase of consultation.

4 Causes of failure

Dam I at Corrego de Feijão (Brumdinho) was a marginally stable dam, because of a critical combination of ongoing internal strains due to creep and a strength reduction due to loss of suction in the unsaturated zone caused by the intense rainfall towards the end of 2018. An analysis is required of why no action was taken and lessons learnt need to be incorporated in a Problem Statement and then in the Standards.

Knowledge of the physics and engineering of tailings dams has improved since the 1970s, when many existing tailings dams were begun. However this knowledge was available at the time of the collapse and a full analysis is required which includes f the internal management system and incentives and external regulation.

5 Duty bearers

The creation of Standards implies that certain stakeholders are taking on certain duties and responsibilities. The implications of the Draft are that it is individual mining companies who are taking on a series of duties and responsibilities. This should be stated explicitly. It should also be stated explicitly that mining companies will ensure that Non-Operated Joint Ventures accept these standards.

The Foreword by the Chair of the Global Tailings Review mentions that the standards should be embedded in other organisations. The implications of this (which organisations, which responsibilities) need to be made explicit. States in which there are tailings dams will presumably need to accept responsibilities to police many aspects of the Standard. States in which mining companies are registered will presumably need to police certain aspects of the Standard (for example regarding what is reported at AGMs and in Annual Reports about risks from tailings dams and the impacts of tailings dam collapses). A process should be defined for the embedding of these duties and responsibilities.

6 Situations to which Standards should apply

Standards about tailings dams will apply to different situations. These include:-
• The planning and building of new Tailings Storage Facilities (TSF)
• The takeover of existing TSF by another company
• The management of existing TSF

Significant reductions in risks from TSF will only come from Standards that include existing facilities. Almost all planned waste disposal in the next 5 years will take place in existing facilities (data from World Mine Tailings Failure’s analysis of recent data on TSF).

It should be explicit in the Standards that there are Standards that apply to all situations (including existing facilities) and which parts of the Standards apply to which situations.

7 Specific Technologies

The draft Standards make no mention of banning or recommending specific technologies, but the question of which technologies will fit the Standards cannot be avoided: without resolution of this question further disagreements are inevitable. The Standards are of little utility if the technologies are not available to meet them.

Experts disagree as to whether:-
• Upstream tailings dams are safe if they are well managed and regulated
• Upstream tailings dams are safe if they are well managed and regulated, but it is in only in few circumstances that there is the necessary level of management and regulation
• New upstream tailings dams should not be permitted.

Thus an assessment needs to be made as to whether new upstream tailings dams should be completely banned or permitted only in very special circumstances.

An assessment needs to be made about what strategy should be followed for existing tailings dams, which is an unavoidable question in the context of Minas Gerais (and probably other regions).

An assessment needs to be made as to whether new technologies (storage of dry or filtered tailings) can be rapidly deployed at the scale required because, at present, these technologies have been assessed only on a small-scale in relatively dry and flat areas.

8 Tailings Dam issues that need to be addressed

Among the issues that need to be addressed in analysing the gap between the current (problem) state and the final (goal) state are the following.

Topic I – Knowledge base

Knowledge of the physics and engineering issues of tailings dams has improved since many existing tailings dams were initiated, but that improved knowledge has not been incorporated into management and regulation.

Measurement of impact has not incorporated risks from increasing size of tailings dams and has been based on optimistic assumptions about impacts of collapse (such as a higher proportion of tailings escaping from dams than in some theoretical impact models).

Topic II – Affected communities

A mining project is a powerful political actor representing significant capital investment and potentially representing a large part of the economic income of an area. People potentially affected by a mining project, especially a potential collapse of a tailings dam, are widely dispersed with different interests and often marginalised from political processes. Creating mechanisms of effective dialogue and negotiation are potentially difficult.

Topic III – Design, construction, operation and management of tailings facilities

Upstream tailings dams are unforgiving structures and require high levels of management.

Large-scale failures are likely to become more common as size of tailings dams increased: tailings dams of ever-increasing size were constructed. Tailings dams of larger size were initiated as mining technology improved to extract lower grade ores. Higher risk profile of larger dams, greater stresses in the dam

Dam I at Corrego de Feijão (Brumadinho) was a marginally stable dam, because of a critical combination of ongoing internal strains due to creep and a strength reduction due to loss of suction in the unsaturated zone caused by the intense rainfall towards the end of 2018. This went undetected and was not dealt with. This represents a typical risk.

Topic IV – Management and governance

Weak regulation in countries such as Brazil. The National Mining Agency openly states that it has inadequate capacity and its resources are being further cut.

Projects are almost always approved with conditional requirements (which speed up the licensing process) but in practice it is difficult to ensure that the conditional requirements are met once the project is underway.

The need for clear standards in law (essential to ensure no deviation from best practices( was not acknowledged and the regulatory capacity to enforce them not available.

In terms of voluntary operational mining sector guidance , we note that ICMM proposed in November 2018 “new membership requirements to advance the sustainability performance of the mining sector, … to implement the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights”, and it is “ developing guidance on how members will validate the performance expectations at the operational level including through independent third-party assessments. We expect this guidance to be complete in the middle of 2019. The guidance will be piloted during the second half of 2019 followed by full implementation across the membership”.

We are pleased that the draft Tailings standard comprises language which is more specific and meaningful.

Topic V – Emergency response and long-term recovery

Collapse of Dam I at Corrego de Feijão (Brumadinho) involved 75% of tailings in the dam escaping in five minutes. The material in the dam showed a sudden and significant loss of strength and rapidly became a heavy liquid that flowed downstream at a high speed.

Movement of large quantities of waste at a high velocity, transforms the system and remobilises other elements, and significant change in river basin. Large scale tailings dam failures lead to an active transformation of the whole fluvial system.

Active transformation of the river system and wide range of effects of the dam collapse were not contemplated by the Environmental Impact Assessments of dams in Mariana and Brumadinho. There was no preparation for large-scale impacts, either by the State or mining companies.
There is impact on water supply, environment, livelihoods, the economy, health and society.

The scale of the effects on the Rio Doce may mean that a full clean-up is not possible. Most of the 10.5 million cubic metres of waste in the Candonga water retention Dam is still there and there is no clarity about a way forward for disposing of material behind the dam. There is no clarity about the removal of waste material deposited on flood plains along the Rio Doce, and it is possible that waste deposited on former fields and meadows on river-banks and flood plains will remain permanently as limited vegetation grows on waste material.

Actions to remove and stabilise deposited waste material has further impacts – increasing dust, work sites and access roads.

Scientific research on the impacts of the collapse of the Fundão Dam on the Rio Doce began only three years after the collapse of the dam and results have not yet been published. Accessing finance for research required negotiation with the Foundation substantially controlled by the mining companies.

We believe that the experience at Samarco and at Brumadindho will help the arguments by Earthworks and Miningwatch Canada that
“Relevant to Topic V: Emergency preparedness and response plans or emergency action plans related to catastrophic failure of mine waste facilities shall be discussed and prepared in consultation with potentially affected communities and workers, and in collaboration with first responders and relevant government agencies. Worst-case mine waste flow scenarios must be modelled and made public prior to permitting, and regularly updated throughout the facility lifecycles. Emergency and evacuation drills related to catastrophic failure of mine waste facilities shall be held on a regular basis. The operating company shall report to stakeholders on mine waste facility management actions, monitoring and surveillance results, independent reviews and the effectiveness of management strategies. (Sources: IRMA Standard 2018, chapter 4.1 and APELL 2001). “

Topic VI – Public disclosure and access to information

Information on tailings dams is only now becoming available and comprehensive information about risks is not yet available.
Information on impacts of dam collapses, clean-up activities and compensation programmes in company reports and at AGMs is not independently audited.

Information on clean-up activities and compensation programmes for the Rio Doce is unclear and unsystematic.

We wish to confirm our support for the specific recommendations by Earthworks and Miningwatch Canada on the significance of an independent grievance mechanism [recommendation 3.4], and on the following three comments:

9. Ensure the independence of reviewers in Independent Tailings Review Boards and audits

The independence of those performing reviews is essential for safety. A reviewer, as an individual or an organization, should not have a financial conflict with the mine being reviewed. For example, a financial conflict would occur if a reviewer has been contracted to review more than 5 mines at any one time for any one operating company. A requirement must be added to prevent a scenario in which a company turns to the same audit firm to review all or most of its mines. The definition for the ‘Independent Tailings Review Board’ (ITRB) should specify qualifications, composition, role and process for appointing the ITRB. We support requirements 7.8 and 11.4 stating that Independent senior technical reviewers: (i) “shall carry out a full review of the ESMS (Environmental and Social Management System) and monitoring results every 3 years, with annual summary reports provided to relevant stakeholders; and (ii) “conduct an independent DSR (Dam Safety Review) periodically.” DSR should be conducted yearly, unless justified otherwise. The DSR contractor cannot conduct a subsequent DSR on the same facility.

10. Conduct independent risk assessments and make reviews publicly available in a transparent, independent Global Tailings Database
It is urgent that a transparent, independent risk assessment of the thousands of tailings dams be conducted worldwide and make the results publicly available into a Global Tailings Database. Ecosystems, livelihoods, and human lives are at stake. An independent international agency, such as a UN-based agency, in collaboration with responsible States, operators, and civil society, must drive this process, collect the information, and share it with affected communities in order to de-risk these sites and put in place proper emergency action plans in case of catastrophic failures, particularly for the most at-risk mines. This global inventory should also collect information about mine waste dams failures and their consequences. It is essential to better understand what, how, why each failure occurs to prevent them in the future. At the present time, no entity in the world possesses this information and communities at risk remain in the dark (the closest, yet incomplete, being the World Tailings Failure Database run by volunteered experts and individuals).

We support Requirement 17.1 to “Publicly disclose relevant data and information about the tailings facility and its consequence classification in order to fairly inform interested stakeholders.” This Requirement should explicitly include dam safety reviews (DSRs) and reports that are required by and filed with governmental agencies. But this requirement alone is not sufficient. The Global Tailings Standard must require States and corporations to collaborate for the establishment of a detailed, centralized, and transparent global database, accessible to the public and affected communities, with a risk profile for each mine waste dam.

11. Global tailings standards development and implementation must be overseen by a transparent, independent international agency that is capable to effect change worldwide and that is accountable to the public and affected communities

It is crucial that UN agencies and international partners, including States, industry, civil society organizations, and independent experts, establish a credible, transparent, and independent international agency capable to ensure safe tailings worldwide. Even the best standards remain useless if they are not implemented, or if implemented in only a limited number of operations. Worldwide, there are many thousands of tailings storage facilities and dams, some under the responsibility of private corporations, others under the responsibility of States. The challenge to effect change at this scale should not be underestimated, nor the importance of establishing a well-resourced agency capable to efficiently update the standards and ensure their implementation.

We recommend that an independent study be conducted about which governance model would be more appropriate for this task. This study should look at the International Civil Aviation Organization (ICAO) as a potential model. ICAO is a UN specialized agency and as proven being effective at improving the safety of the aviation industry for decades by working with the 193 Member States and industry groups, with the collaboration of the public and independent experts, to reach consensus on international civil aviation standards, which are then used by ICAO Member States to ensure that their local industry, authorities and regulations conform to global norms. ICAO also coordinates assistance and capacity building for States in support of the industry’s safety; monitors and reports on performance metrics; and audits States’ industry oversight capabilities in the areas of safety and security. The International Cyanide Management Code (ICMC) model differs from the ICAO in the following ways: 1) its standards remain implemented in a relatively limited number of operating mines (about 100 mines according to the last ICMC census, which corresponds to about 10% of the 1044 active and operating gold mines worldwide) and 2). Also, ICMC is governed by a relatively small Board of Directors, composed of eight members, primarily with industry experience and appointed by their peers, without broad State or civil society engagement.


A Poruguese translation of the LMN submission is below.

LONDON MINING NETWORK – Comentários sobre o esboço para Consulta Pública do Padrão Global de Rejeitos (Global Tailings Standards)

A London Mining Network é uma aliança de 30 grupos defensores de direitos humanos, do meio ambiente e da solidariedade, quase todos sediados no Reino Unido. Apoiamos comunidades seriamente afetadas pela mineração por meio de trabalhos de advocacia, pesquisa e campanhas para a mudança de políticas.

A London Mining Network felicita a iniciativa do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA – UNEP), o Conselho Internacional de Metais e Mineração (ICMM) e Princípios para Investimento Responsável (PRI) para criar o Padrão Global de Rejeitos (Global Tailings Standards). Os desastres resultantes do rompimento de duas barragens de rejeitos de mineração no Brasil (em novembro de 2015 e janeiro de 2019) mostram a necessidade urgente dessa normativa. A London Mining Network agradece a oportunidade de comentar a consulta sobre a nova proposta de Padrões Globais dos Rejeitos de Mineração e possui os seguintes comentários gerais.

1. Falta de Definição do Problema

É normal, ao planejar ações para resolver um problema, começar com uma “Definição do Problema”, uma definição clara e abrangente dos problemas que estão a ser tratados ou a condição a ser melhorada (incluindo as perspectivas dos diferentes interessados). A definição do problema é feita para identificar a lacuna entre o estado atual (problema) e o estado desejado (objetivo). Somente depois que o problema a ser trabalhado é definido que uma solução poderá ser discutida e, então, um curso de ação poderá ser determinado. Um problema não pode ser resolvido se não for totalmente compreendido.

Não há uma Definição do Problema anexada à consulta sobre a nova proposta de Padrão Global de Rejeitos. A indústria de mineração não publicou um documento que afirma as lições aprendidas com o rompimento das duas barragens de rejeitos. Portanto, é difícil avaliar se esse novo Padrão define corretamente quais são os problemas existentes e se as percepções de todas as partes envolvidas foram incorporadas.
Possivelmente a própria indústria de mineração chegou a um consenso sobre as problemáticas em questão e é urgente começarmos a solucioná-las. Se esse for o caso, a London Mining Network acredita que o setor de mineração deve apresentar uma declaração detalhando as lições aprendidas com o rompimento de duas barragens de rejeitos no Brasil, suas percepções sobre os problemas e as ações que estão tomando (e planejam tomar) para resolver tais desafios. Um período adicional de consulta deve ser acordado, no qual as perspectivas de outras partes interessadas (principalmente populações e organizações locais) serão incorporadas à Definição do Problema, elaborando portanto um Padrão Global que também aborde esses aspectos do problema.

2. Consulta às populações e organizações locais

A London Mining Network felicita o trabalho do Presidente do Padrão Global de Rejeitos de visitar áreas que sofreram com rompimento das duas barragens, realizando consultas com as populações e organizações locais. No entanto, a London Mining Network acredita que o tempo disponibilizado para essa consulta não é suficiente para ouvir e analisar os pontos de vista das populações e organizações locais sobre a questão das barragens de rejeitos e tampouco para discutir com eles a aceitabilidade de possíveis linhas de ação.

O Prefácio do Presidente do Padrão Global de Rejeitos diz:

“É vital que continuemos a aprender e entender o que deveria ser feito para eliminar falhas no manejo de rejeitos. Se continuarmos a integrar idéias e pontos de vista diversos, vamos impulsionar um real processo de mudança.”

Isso significa que haverá um contínuo processo de aperfeiçoamento e atualização desse Padrão Global, incluindo conhecimentos e pontos de vista das populações e organizações locais. As populações e organizações locais só podem contribuir caso tenham tempo para se preparar para tal, compilando informações completas sobre o processo de consulta e o cronograma. Se houver um processo em andamento, sua natureza e cronograma devem ser acordados durante a fase atual da consulta.

3. Passos para uma Definição do Problema

O documento atual inclui uma série de pontos que, na opinião da London Mining Network, devem ser incorporadas na Definição do Problema. Eles se concentram nos aspectos mais amplos da questão das barragens de rejeitos, como o Tópico II (Comunidades Afetadas), o Tópico V (Resposta a Emergências e Recuperação a Longo Prazo) e o Tópico VI (Divulgação Pública e Acesso à Informação). Devido ao curto período disponível para a Consulta, eles devem ser considerados como uma lista provisória de questões baseadas nas observações da London Mining Network em áreas afetadas pelos dois recentes incidentes graves de rompimento de barragens de mineração no Brasil e nas conversas realizadas com organizações e populações locais. Não houve tempo hábil para consultá-los.

4. Causas de falha

A barragem I de Córrego de Feijão (Brumadinho) era uma barragem marginalmente estável devido a uma combinação crítica de deformações internas geradas pela redução de força interna que, por sua vez, foi ocasionada pela perda de sucção na zona não saturada depois das intensas chuvas do final de 2018. É necessária uma análise da razão pela qual nenhuma ação foi tomada, e os aprendizados adquiridos devem ser incorporados numa Definição de Problema e, futuramente, no Padrão Global desenhado.

O conhecimento acerca da física e da engenharia das barragens de rejeitos foi aperfeiçoado desde a década de 1970, quando muitas barragens de rejeitos existentes foram iniciadas. No entanto, esse conhecimento estava disponível no momento dos dois rompimentos e, por isso, uma análise completa se faz necessária, incluindo o sistema de gestão interna, de incentivos e de regulamentação externa.

5. Portadores de responsabilidades

A criação de normas para um Padrão Global implica que certas partes interessadas assumem certos deveres e responsabilidades. Isso faz com que as empresas de mineração individuais assumam uma série de deveres e responsabilidades. Isso deve ser afirmado explicitamente. Também deve estar explicitado que as empresas de mineração garantirão que as Joint Ventures Não Operadas (Non Operated Joint Ventures) aceitem essas normas.

O Prefácio do Presidente do Padrão Global de Rejeitos menciona que as normas devem ser incorporadas por outras organizações. As implicações disso (quais organizações, quais responsabilidades) precisam ser explicitadas. Ao que tudo indica, os Estados nos quais as empresas de mineração estão registradas precisarão fiscalizar certos aspectos dessas normas (por exemplo, o que é divulgado nas Assembleias Gerais Anuais e nos Relatórios Anuais sobre os riscos de barragens de rejeitos e os impactos do colapso das barragens de rejeitos). Um processo deve ser definido para a incorporação desses deveres e responsabilidades.

6. Situações às quais as Normas devem ser aplicadas

As Normas sobre barragens de rejeitos serão aplicados a diferentes situações. Esses incluem:
• No planejamento e na construção de novas instalações de armazenamento de rejeitos (TSF)
• Na aquisição das TSF existente por outra empresa
• Na gestão das TSF existente

Reduções significativas dos riscos nas TSF requerem normas que incluam as instalações existentes. Quase todos os rejeitos de mineração planejados nos próximos 5 anos ocorrerão nas instalações existentes (dados da análise recente da World Mine Tailings Failure sobre as TSF).
É preciso estar explícito no Padrão Global de Rejeitos que certas normas se aplicam a todas as situações (incluindo instalações existentes), e incluir também quais partes das normas se aplicam a quais situações.

7. Tecnologias Específicas

O esboço do Padrão Global de Rejeitos não menciona a proibição ou a recomendação de tecnologias específicas, mas a questão de quais tecnologias se enquadrarão nas normas não pode ser evitada: sem solucionar essa questão, outros desacordos são inevitáveis. As normas são de pouca utilidade se as tecnologias não estiverem disponíveis para atendê-las.

Os especialistas discordam sobre:

• Barragens de rejeitos rio acima serem seguras caso forem bem geridas e regulamentadas; já que apenas em poucas circunstâncias existe o nível necessário de gestão e regulamentação;
• Novas barragens de rejeitos rio acima devem ou não ser permitidas.
Assim, é necessário avaliar se novas barragens de rejeitos rio acima devem ser completamente proibidas ou permitidas apenas em circunstâncias muito especiais.
É preciso fazer uma avaliação sobre qual estratégia deve ser seguida para as barragens de rejeitos existentes, o que é uma questão inevitável no contexto de Minas Gerais (e provavelmente de outras regiões).
É necessário avaliar se novas tecnologias (empilhamento de rejeitos secos ou filtrados) podem ser implementadas rapidamente na escala necessária porque, atualmente, essas tecnologias foram avaliadas apenas em pequena escala em áreas relativamente secas e planas.

8. Questões de barragens de rejeitos que precisam ser consideradas

Entre os problemas que precisam ser destacados na diferenciação do estado atual (problema) e o estado final (objetivo), estão os seguintes.

Tópico I – Base de Conhecimentos

O conhecimento das questões de física e engenharia de barragens de rejeitos melhorou desde que muitas barragens de rejeitos existentes foram iniciadas, mas esse conhecimento aprimorado não foi incorporado nas gestão e na regulamentação.

A medição do impacto não incorporou riscos do crescente aumento do tamanho das barragens de rejeitos, baseando-se em suposições otimistas sobre os impactos de um rompimento (como uma proporção maior de rejeitos que escapam das barragens do que em alguns modelos teóricos de impacto).

Tópico II – Comunidades afetadas

Um projeto de mineração é um poderoso ator político que representa um investimento significativo de capital e potencialmente representa uma grande parte da receita econômica de uma área. As pessoas potencialmente afetadas por um projeto de mineração, especialmente pelo potencial rompimento de uma barragem de rejeitos, estão dispersas com diferentes interesses e são frequentemente marginalizadas de processos políticos. Criar mecanismos eficazes para permitir diálogo e negociação pode ser consideravelmente difícil.

Tópico III – Design, construção, operação e gestão de instalações de rejeitos

As barragens de rejeitos rio acima são estruturas implacáveis ​​e requerem altos níveis de manejo.

É provável que falhas em larga escala se tornem mais comuns à medida que o tamanho das barragens de rejeitos aumentam: foram construídas barragens de rejeitos cada vez maiores. Barragens de rejeitos de maior tamanho foram iniciadas à medida que a tecnologia de mineração melhorava para extrair minérios de menor teor. Quanto maior a barragem, maiores os riscos, aumentando tensões nas barragens.

A barragem I de Córrego de Feijão (Brumadinho) era uma barragem marginalmente estável devido a uma combinação crítica de deformações internas. Isso não foi detectado e tampouco tratado, representando um típico risco.

Tópico IV – Gestão e governança

Regulamentação fraca em países como o Brasil. A Agência Nacional de Mineração afirma abertamente que não possui a capacidade adequada e que seus recursos estão sendo cortados ainda mais.

Os projetos são quase sempre aprovados com requisitos condicionais (que aceleram o processo de licenciamento), mas na prática é difícil garantir que os requisitos condicionais sejam atendidos assim que o projeto estiver em andamento.

A necessidade de normativas legais claras (essencial para garantir que não haja desvio das melhores práticas) não foi reconhecida e a capacidade regulatória para aplicá-las não estava disponível.

Em termos de orientação operacional voluntária para o setor de mineração, observamos que o ICMM propôs em novembro de 2018 “novos requisitos de membresia para melhorar o desempenho de sustentabilidade do setor de mineração, … para implementar os Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Negócios e Direitos Humanos”, e é “desenvolver orientações sobre como os membros validarão as expectativas de desempenho a nível operacional, inclusive por meio de avaliações independentes de terceiros. Esperamos que esta orientação seja concluída em meados de 2019. A orientação será testada durante o segundo semestre de 2019, seguida de uma implementação completa entre os membros ”.
Estamos satisfeitos que o esboço do Padrão Global de Rejeitos apresenta uma linguagem mais específica e significativa.

Tópico V – Resposta de emergência e recuperação a longo prazo

O colapso da barragem I no Córrego do Feijão (Brumadinho) fez com que 75% dos rejeitos na barragem escapassem em cinco minutos. O material na barragem mostrou uma súbita e significativa perda de força e rapidamente se tornou um líquido pesado que fluía rio abaixo em alta velocidade.
O movimento de grandes quantidades de resíduos em alta velocidade transforma o sistema fluvial e mobilizando outros elementos, além de ocasionar mudanças significativas na bacia hidrográfica. Falhas em larga escala das barragens de rejeitos levam a uma completa transformação de todo o sistema fluvial.

A transformação ativa do sistema fluvial e a ampla gama de impactos ocasionados pelo rompimento da barragem não foram contemplados pelas Avaliações de Impacto Ambiental das barragens em Mariana e Brumadinho. Não houve preparação para impactos em larga escala, nem pelo Estado nem por empresas de mineração.

Há impactos no abastecimento de água, meio ambiente, meios de subsistência, economia, saúde e na sociedade.

A escala dos efeitos no Rio Doce pode significar que não é possível realizar uma limpeza completa. A maioria dos 10,5 milhões de metros cúbicos de resíduos na barragem de retenção de água de Candonga ainda está lá e não há clareza sobre o caminho a seguir para descartar o material que está na represa. Não há clareza sobre a remoção de resíduos depositados em planícies de inundação ao longo do Rio Doce, e é possível que os resíduos depositados em campos e prados antigos nas margens dos rios e planícies de inundação permaneçam permanentemente, à medida que uma limitada vegetação cresce nos resíduos.

As ações para remover e estabilizar os resíduos depositados têm mais impactos – aumentando a poeira, os locais de trabalho e as estradas de acesso.

A pesquisa científica sobre os impactos do colapso da barragem de Fundão no Rio Doce começou apenas três anos após o colapso da barragem e os resultados ainda não foram publicados. O acesso ao financiamento para pesquisas exigia negociação com uma Fundação substancialmente controlada pelas empresas de mineração.

Acreditamos que a experiência na Samarco e em Brumadinho ajudará os argumentos da Earthworks e da Miningwatch Canada de que:
“Relevante ao Tópico V: Planos de preparação e resposta às emergências ou planos de ação emergenciais relacionados a falhas catastróficas de instalações de resíduos de minas devem ser discutidos e preparados em consulta com comunidades e trabalhadores potencialmente afetados e em colaboração com socorristas e órgãos governamentais relevantes. Os piores cenários de fluxo de resíduos de mineração devem ser modelados e tornados públicos antes da licença, e atualizados regularmente ao longo dos ciclos de vida da instalação. Exercícios de emergência e evacuação relacionados a falhas catastróficas de instalações de resíduos de mineração devem ser realizados regularmente. A empresa em operação deve relatar às partes interessadas as ações de gestão das instalações de resíduos de mineração, os resultados de monitoramento e vigilância, análises independentes e a eficácia das estratégias de gestão. (Fontes: IRMA Standard 2018, capítulo 4.1 e APELL 2001).”

Tópico VI – Divulgação pública e acesso à informação

As informações sobre barragens de rejeitos estão disponíveis apenas agora e informações substantivas sobre riscos ainda não estão disponíveis.
As informações sobre os impactos de colapsos de barragens, atividades de limpeza e programas de compensação nos relatórios da empresa e nas AGMs não são auditadas independentemente.

As informações sobre atividades de limpeza e programas de compensação para o Rio Doce não são claras e nem sistemáticas.

Queremos afirmar nosso apoio às recomendações específicas da Earthworks e da Miningwatch Canada sobre a importância de um mecanismo independente de queixas [recomendação 3.4] e aos três comentários a seguir:

9. Garantir a independência dos consultores nos conselhos e nas auditorias Independentes de Revisão de Rejeitos.

A independência daqueles que executam análises é essencial para a segurança. Um consultor, seja indivíduo ou seja organização, não deve ter um conflito financeiro com a mina que está fiscalizando. Por exemplo, um conflito financeiro ocorreria se um consultor fosse contratado para fiscalizar mais que 5 minas a qualquer momento para qualquer empresa em operação. É necessário adicionar um requerimento para evitar um cenário em que uma empresa recorra à mesma empresa de auditoria para fiscalizar todas ou a maioria de suas minas. A definição para o ‘Comitê Independente de Revisão de Rejeitos’ (ITRB) deve especificar qualificações, composição, função e processo para a nomeação do ITRB. Apoiamos os requisitos 7.8 e 11.4, declarando que os revisores técnicos seniores independentes: (i) “devem realizar uma revisão completa do ESMS (Sistema de Gestão Ambiental e Social) e monitorar os resultados a cada 3 anos, com relatórios anuais resumidos fornecidos às partes interessadas relevantes; e (ii) “realizar um DSR independente (Revisão de Segurança de Barragens) periodicamente.” O DSR deve ser realizado anualmente, a menos que justificado de outra forma. O contratante do DSR não pode realizar um DSR subsequente na mesma instalação.

10. Realizar avaliações de risco independentes e publicamente disponibilizar análises em um Banco de Dados Global de Rejeitos transparente e independente

É urgente que uma avaliação de risco transparente e independente das milhares de barragens de rejeitos seja realizada em todo o mundo e os resultados disponibilizados publicamente em um Banco de Dados Global de Rejeitos. Ecossistemas, meios de subsistência e vidas humanas estão em jogo. Uma agência internacional independente, como uma agência da ONU, em colaboração com Estados responsáveis, operadores e sociedade civil, deve conduzir esse processo, recolher as informações e compartilhá-las com as comunidades afetadas para avaliar esses locais e implementar planos de ação de emergência adequados em caso de falhas catastróficas, principalmente para as minas de maior risco. Esse inventário global também deve recolher informações sobre falhas de barragens de resíduos de mineração e suas conseqüências. É essencial entender melhor o quê, como, por quê cada falha ocorre para evitá-las no futuro. Atualmente, nenhuma entidade no mundo possui essas informações e as comunidades em risco permanecem no escuridão (a mais próxima, porém incompleta, sendo o Banco de Dados Mundial de Falhas de Rejeitos, administrado por especialistas e indivíduos voluntários).

Apoiamos o ponto 17.1 de “divulgar publicamente dados e informações relevantes sobre a instalação de rejeitos e sua classificação de conseqüências para informar de maneira justa as partes interessadas”. Este requisito deve incluir explicitamente uma Revisão de Segurança de Barragens (DSRs) e relatórios exigidos e arquivados em órgãos agências governamentais. Mas esse requisito por si só não é suficiente. O Padrão Global de Rejeitos deve exigir que Estados e empresas colaborem para o estabelecimento de um banco de dados global detalhado, centralizado e transparente, acessível ao público e às comunidades afetadas, com um perfil de risco para cada barragem de resíduo das minas.

11. O desenvolvimento e a implementação do Padrão Global de Rejeitos devem ser supervisionados por uma agência internacional transparente e independente, capaz de efetuar mudanças em todo o mundo e que seja responsável perante o público e as comunidades afetadas.

É crucial que agências da ONU e parceiros internacionais, incluindo Estados, indústria, organizações da sociedade civil e especialistas independentes, estabeleçam uma agência internacional credível, transparente e independente capaz de garantir rejeitos seguros em todo o mundo. Mesmo os melhores padrões permanecem inúteis se não forem implementados ou se forem implementados apenas em um número limitado de operações. Em todo o mundo, existem milhares de instalações e barragens de armazenamento de rejeitos, algumas sob responsabilidade de empresas privadas, outras sob responsabilidade dos Estados. O desafio de efetuar mudanças nessa escala não deve ser subestimado, nem a importância de estabelecer uma agência com bons recursos, capaz de atualizar com eficiência os padrões e garantir sua implementação.

Recomendamos que seja realizado um estudo independente sobre qual modelo de governança seria mais apropriado para esta tarefa. Este estudo deve considerar a Organização da Aviação Civil Internacional (ICAO) como um modelo em potencial. A ICAO é uma agência especializada da ONU e comprovadamente eficaz em melhorar a segurança da indústria da aviação por décadas, trabalhando com os 193 Estados-Membros e grupos da indústria, com a colaboração de especialistas públicos e independentes para alcançar consenso sobre as normas internacionais da aviação civil, que logo são usados ​​pelos Estados membros da ICAO para garantir que sua indústria, autoridades e regulamentos locais estejam em conformidade com as normas globais. A ICAO também coordena assistência e capacitação dos Estados em apoio à segurança da indústria; monitora e reporta métricas de desempenho; e audita os recursos de supervisão da indústria dos Estados nas áreas de segurança e proteção. O modelo do Código Internacional de Gestão de Cianeto (ICMC) difere do ICAO das seguintes maneiras: 1) seus padrões permanecem implementados em um número relativamente limitado de minas em operação (cerca de 100 minas de acordo com o último censo do ICMC, o que corresponde a cerca de 10% do 1044 minas de ouro ativas e em operação em todo o mundo); e 2) Além disso, o ICMC é governado por um Conselho Administrativo relativamente pequeno, composto por oito membros, principalmente com experiência no setor industrial e nomeado por seus pares, sem amplo envolvimento do Estado ou da sociedade civil.