The Asana River: Photo from EJAtlas

Mining multinational Anglo American held its AGM behind closed doors on 5 May. Many questions were submitted to the company, and it published its responses promtply after the AGM. Many of those responses left a great deal to be desired. Below is a critique of the company’s responses to questions about its operations in Peru. A Spanish version of this article is beneath the English text.

General critique of Anglo American AGM 2020 responses

By TerraJusta / Derechos humanos y Medio Ambiente – DHUMA Perú

On water consumption and hydrological imbalance

One of the main observations regarding the Quellaveco project has to do with the high water consumption that the operation projects (22 million m3 of freshwater per year). Added to this are the potential impacts that the construction of the project and the extraction of water for its operations could have on the hydrological balance of the region.

The observations on the first Environmental Impact Study of Quellaveco carried out by the Hydrogeologist Robert Moran (2002)(1), suggest reviewing the water situation of the region in a comprehensive way because the region belongs to a desert ecosystem. Also extraction of water for mining activity involves turning water into a non-renewable resource which is then overexploited and contaminated, preventing its regeneration.

Anglo American affirms that the Quellaveco project has in mind the use of “surplus water from the Tambo basin in rainy weather.” The company argues that these waters have no agricultural or domestic use and that each year more than 500 million m3 of water are “lost” in the ocean. However, arguing that “these waters have no use” is an absolutely arbitrary statement that ignores the basic concepts of hydrological cycles. It is important to point out that the “water cycle does not have a beginning and an end” and that surface water courses and their runoff or surpluses in rainy weather fulfill a series of environmental services, such as recharging underground aquifers and regenerating natural flora, among several others.

“The water that is on or very close to the soil surface evaporates under the effect of solar radiation and wind. Water vapor, which is formed in this way, rises and is transported through the atmosphere in the form of clouds until it condenses and falls towards the earth in the form of precipitation. During its journey to the surface of the earth, the precipitated water can evaporate again or be intercepted by plants, then it flows through the surface to streams or infiltrates the ground. Of the infiltrated water, a part is absorbed by the plants and is later transpired, almost entirely, into the atmosphere. Another part flows under the surface of the earth towards streams, the sea or other bodies of water, or to areas deep in the ground to be stored as groundwater and then emerge in springs, rivers or the sea.(2)”

What this paragraph describes is the natural process of interactions between nature and living beings, a relationship that is belittled by Anglo American when it states that this water is simply “lost in the sea”. This statement is typical of those whose vision of hydrological processes is focused primarily on economic needs, leaving aside the social and environmental needs present in the area.

It is important to point out that the fresh water that comes from the rivers to the sea fulfills a function, because it is part of the natural process known as the “water cycle”. In this sense, the discharge of these waters into the ocean is extremely important, because: (a) it contributes nutrients and consequently to the preservation of coastal biodiversity, (b) it preserves the geography of estuaries and fjords, and (c) it maintains the normal functioning of ecosystems through the circulation of brackish and seawater(3).

The impact of the future extraction of water from the rivers that flow into the sea by Quellaveco requires a comprehensive evaluation, in which both social and natural needs are taken into account. An “ecological flow” must be established, which ensures a sufficient amount of water in the flows for the correct functioning of ecosystems, the preservation of biological resources and biodiversity, the sufficient supply of nutrients, the dilution of pollutants, the decrease of the impacts caused by extreme events and the preservation of the landscape. In this sense, studies of water resources should be prioritized at the regional level by independent researchers who help determine “ecological flows” and other pertinent studies.

A mercantile vision of water and its excessive use for mining derives in what Harvey (2005) considers as “accumulation by dispossession”, to the detriment of communities and local ecosystems. In the words of Moran (2015), water is being “undermined” in the sense of making it a non-renewable resource, which is overexploited beyond its capacity for natural recharge and regeneration. Given this reality, it is necessary to ask ourselves: what will be the long-term impact of the mining use of these waters on the local ecosystem? What is the value of fresh water “that nobody uses” and that Anglo American will use to exploit Quellaveco? Perhaps Anglo American should pay for the use of this water to the Peruvian State and to the farming communities that depend on rainfall and underground and surface water courses, as an act of social responsibility and commitment to the environment.

Finally, it must be made clear that Anglo American’s assertion that the Vizcachas dam “will maintain water levels” in the Tambo river basin and that it will even “improve its quality” is to deny that the construction of a dam and the diversion of a river cause environmental impacts in this region where the driest desert in Peru is located. At first glance it is inconsistent and does not take into account the water shortage that already exists in the region; it also casts doubt on the rigour of the data obtained as part of the “Quellaveco” project, whose presentation is once again misleading, very optimistic and clearly biased in showing that no significant impacts will occur.

Even the Peruvian Ombudsman has issued warnings and identified the situation in the region and the future impacts of the Quellaveco project as a source of possible conflict, since it could exacerbate the scarcity of water resources in the Tambo river basin. This means that as Quellaveco’s start date of operations approaches, this conflict could arise. The company should take these warnings into account.

Regarding the deviation of the Asana River

Anglo American’s explanation regarding the diversion of the Asana River does none other than demonstrate once again the company’s attempt to separate, in its management of water, the surface resource from the subterranean. The company seems to be unaware that underneath a “superficial basin, there is an underground basin, whose shape is similar to the superficial one” (Aparicio, 1996). As such we must ask what the impact will be on the relationship between surface and groundwater as a consequence of the diversion of the Asana River? We must ask what will happen to the springs located along the Asana river as a result of the diversion of its channel? Moran states that there are 5 lagoons in the surroundings that naturally benefit from the Asana River, and that they would inevitably be affected by the diversion.

In this sense, it is necessary to promote studies by independent researchers from the government and grassroots social organizations to determine with certainty the predictions regarding variations in the quality and quantity of surface and groundwater produced by the diversion of the Asana River. The negative impacts on the quantity and quality of the water in the affected regions and the basins involved must likewise be determined, as well as simulation scenarios regarding the possible release of pollutants from tailings.

The diversion of the Asana river seems to respond to what we could call a pattern of behavior of mining companies that modify nature to make their projects viable. It must be remembered that a company in which Anglo American has a stake has already been in charge of diverting a river in Colombia to expand its coal operations. This is the diversion of the Arroyo Bruno (4) in La Guajira Colombiana by the Cerrejón company, which operates the largest open pit coal mine in Latin America. This company is owned by Glencore and BHP and Anglo American.

Arroyo Bruno is located in a region affected by drought and is the main tributary of the Rio Rancheria, which constitutes the main source of water for La Guajira. The health of the river determines the functions of the surrounding tropical dry forest, one of the most threatened ecosystems in Colombia.

Cerrejón built an artificial flow to divert the Arroyo by more than 3 kilometers. The idea was to divert the stream through an artificial channel so that later it meets the natural flow again. Despite the fact that the company affirms that this engineering work would guarantee the health of the Arroyo Bruno and the stability of the ecosystem, the communities that made visits(5) to the stream confirmed that this is not the case and that the stream is dry, something that has never occurred before.

In this case, the company has also not investigated the behavior of groundwater in the Arroyo Bruno basin, nor has it taken into account the outbreak of water from the fractures of the rocks that feed the stream on its way. It has been ignored that below the earth layers are the aquifers that communicate harmoniously and form complex ecosystems. The communities affirm that a natural channel that has been formed for thousands of years cannot be replaced with an artificial channel. No engineering work can replace what took nature centuries to build.

This exercise in altering nature can have long-term consequences. In the case of Quellaveco, the 8-kilometer tunnel that has been built to divert the Asana river, modifies the river channel forever and will require life-long maintenance, something the company does not guarantee. Anglo American says that the quality and quantity of the river water will be maintained for domestic and agricultural use by the local population, but what guarantees or insurance has it offered the population to avoid later conflicts?

Despite Anglo American’s claims that the inspections carried out under Participatory Environmental Monitoring for 5 years suggest that Quellaveco does not have negative effects on the Asana River, mistrust and conflicts have persisted throughout the years – including those registered at the end of 2019 – and are still latent.

Covid19 and Mining

During the Covid19 health emergency in Peru, there has been a debate about activities that are essential and those that can be suspended by quarantine. In this process, social organizations denounced the benefits granted mining companies, with not only “essential” maintenance and other activities running, but the mining production chain remaining active. In other words exploration, exploitation, transport, commercialization and even construction of mining projects were allowed to continue. As such, companies like Anglo American have been working with almost total normality while the majority of the population has assumed the costs of quarantine.

In the course of this emergency it has become evident that agriculture and water are fundamental for the subsistence of the population. The availability of clean water and the cultivation of food are truly essential activities. Without water, there is no food or health. Anglo American, instead of boasting about the contributions of food and medical equipment that it makes to communities in the absence of the State, should explore more mechanisms that guarantee that its Quellaveco project does not affect the availability or future quality of waters from the Asana rivers and from the surface and underground water sources of the region. Ensuring clean water is not just about building dams; it is important not to destroy or pollute existing waters and sources. Anglo American’s engineering works are very dangerous and can result in environmental disasters like the ones they have already caused in Colombia.

During the pandemic international reports have identified(6) general patterns of behavior and how the mining industry has benefited from the pandemic. Anglo American is no exception. Business in general has continued to operate normally during the health crisis. They are also whitewashing their image and using the vulnerability of the population to show themselves as saviors, distributing food and creating divisions within populations. Furthermore, people cannot mobilize as a result of restrictive measures and state repression towards social protests. In Peru, states of emergency also continue to be decreed along with militarization of the mining corridor in the Southern Andes where Moquegua, the site of the Quellaveco project, is located. Moreover, many governments seek to emerge from the current economic crisis by expanding and deepening mining extractivism. In the case of Peru, mining has been a priority activity in recent years and environmental regulations have been flexibilised to the benefit of mining companies. It’s no surprise that, in a phase of economic recovery, they will benefit from the deepening of extractivism – increasing the conflict related to competition for the use of water between mining companies and communities that need it for human and agricultural consumption in regions such as Moquegua.

That said, it would be important for Anglo American to state whether it is willing to provide a guarantee or insurance to the region that it will not effectively alter the local ecosystem and the availability of water at the close of its operations. Finally, it is important to point out that it is not enough to comply with minimum agreements with local communities, nor is it enough to comply with the lax rules of a government that facilitates the implementation of extractive activities under the argument of economic recovery. Our questions have to do with responsibility and respect for the region’s water sources – a resource whose importance has been underlined in the current pandemic and will continue to be so in the future.


1 Moran, R. (2002). QUELLAVECO: ¿Agua libre de costo para la minería en el desierto más seco del Perú?
2 Aparicio, J. (1996). Fundamentos de la hidrología de superficie. Pág. 17.
3 Masotti, I., Aparicio-Rizzo, P., Yevenes, MA., Garreaud, R., Belmar, L. and Farías, L. 2018. The Influence of River Discharge on Nutrient Export and Phytoplankton Biomass Off the Central Chile Coast (33◦–37◦S): Seasonal Cycle and Interannual Variability. Front. Mar. Sci. 5:423. doi: 10.3389/fmars.2018.00423
4 Free the Bruno River
5 Destrucción del Arroyo Bruno, un crimen contra la naturaleza
6 Voices from the Ground: How the Global Mining Industry is Profiting from the COVID-19 Pandemic

Crítica general de las respuestas de Anglo American AGM 2020

Por TerraJusta / Derechos humanos y Medio Ambiente – DHUMA Perú

Sobre el consumo de Agua y el desequilibrio hidrológico

Una de las principales observaciones al proyecto Quellaveco tiene que ver con el elevado consumo de agua que proyecta la operación (22 millones de m3 de agua dulce año). A esto se suman los potenciales impactos que la construcción del proyecto y la extracción de agua para sus operaciones podrían provocar en el equilibrio hidrológico de la región.

Las observaciones al primer Estudio de Impacto Ambiental de Quellaveco realizadas por el Hidrogeólogo Robert Moran (2002)(1), sugieren revisar la situación hídrica de la región de una manera integral, debido a que la región pertenece a un ecosistema de desierto, y además porque la extracción de agua para la actividad minería supone convertir el agua en un recurso no renovable, que se sobreexplota y contamina impidiendo su regeneración.
Anglo American afirma que el proyecto Quellaveco contempla el uso del “excedente de agua de la cuenca del Tambo en tiempo de lluvias”. La empresa argumenta que estas aguas no tienen uso agrícola o doméstico y que cada año más de 500 millones de m3 de agua “se pierden” en el océano. Sin embargo, argumentar que “estas aguas no tienen ningún uso”, es una afirmación absolutamente arbitraria y que desconoce los conceptos básicos de los ciclos hidrológicos. Es importante señalar que el “ciclo del agua no tiene un principio y fin” y que los cursos de agua superficial y sus escorrentías o excedentes en tiempo de lluvias, cumplen una serie de servicios ambientales, como la recarga de acuíferos subterráneos y la regeneración de flora natural, entre varias otras.

“El agua que se encuentra sobre la superficie terrestre o muy cerca de ella se evapora bajo el efecto de la radiación solar y el viento. El vapor de agua, que así se forma, se eleva y se transporta por la atmósfera en forma de nubes hasta que se condensa y cae hacia la tierra en forma de precipitación. Durante su trayecto hacia la superficie de la tierra, el agua precipitada puede volver a evaporarse o ser interceptada por las plantas, luego fluye por la superficie hasta las corrientes o se infiltra. Del agua infiltrada, una parte es absorbida por las plantas y posteriormente es transpirada, casi en su totalidad, hacia la atmósfera y otra parte fluye bajo la superficie de la tierra hacia las corrientes, el mar u otros cuerpos de agua, o bien hacia zonas profundas del suelo para ser almacenada como agua subterránea y después aflorar en manantiales, ríos o el mar”(2).

Lo que este párrafo describe, es el proceso natural de interacciones entre la naturaleza y los seres vivos, relación que es menospreciada por Anglo American cuando afirma que esta agua simplemente se “pierde en el mar”. Esta afirmación es propia de aquellos cuya visión de los procesos hidrológicos es enfocada primordialmente en necesidades económicas, dejando de lado las necesidades sociales y ambientales presentes en la zona.

Es importante señalar que el agua dulce que llega desde los ríos al mar cumple una función, debido a que es parte del proceso natural conocido como el “ciclo del agua”. En ese sentido, la descarga de estas aguas en el océano es sumamente importante, porque: (a) contribuye con nutrientes y la consiguiente preservación de la biodiversidad costera, (b) conserva la geografía de estuarios y fiordos, y (c) mantiene el normal funcionamiento de los ecosistemas a través de la circulación de agua salobre y marina(3).

El impacto de la futura extracción de agua de los ríos que desembocan en el mar por parte de Quellaveco, requiere una evaluación integral, en donde se tomen en cuenta tanto las necesidades sociales como naturales. Se debe establecer un “caudal ecológico”, que asegure una cantidad suficiente de agua en los caudales para el correcto funcionamiento de los ecosistemas, la preservación de los recursos biológicos y la biodiversidad, el aporte suficiente de nutrientes, la dilución de contaminantes, la disminución de los impactos causados por los eventos extremos y la preservación del paisaje. En ese sentido, se deben priorizar estudios de recurso de agua a nivel regional por investigadores independientes que ayuden a determinar los “caudales ecológicos” y otros estudios reales y pertinentes.

Esta visión mercantilista del agua y su uso desmedido para a minería, deriva en lo que Harvey (2005) considera como “acumulación por desposesión”, en desmedro de las comunidades y de los ecosistemas locales. En palabras de Moran (2015), se estaría “minando” el agua en el sentido de volverlo un recurso no renovable, que se sobreexplota por encima de su capacidad de recarga natural y regeneración. Ante esa realidad es necesario preguntarnos, ¿Cuál será el impacto a largo plazo del uso minero de estas aguas en el ecosistema local? ¿Cuál es el valor del agua dulce “que nadie usa” y que Anglo American utilizará para explotar Quellaveco? Talvez Anglo American debería pagar por el uso de esta agua al Estado Peruano y a las comunidades agrícolas que dependen de las precipitaciones pluviales y de los cursos de agua subterráneos y superficiales, como acto de responsabilidad social y de compromiso con el medio ambiente.

Finalmente se debe dejar en claro que la afirmación de Anglo American, de que la presa Vizcachas “mantendrán los niveles de agua” en la cuenca del río Tambo y que incluso “mejorará su calidad”, es negar que la construcción de una represa y el desvío de un río provoquen impactos ambientales en esta región donde se ubica el desierto más seco del Perú. A simple vista es inconsistente y no toma en cuenta la escasez de agua que ya existente en la región, además pone en duda la rigurosidad de los datos obtenidos como parte del proyecto “Quellaveco”, planteándolos una vez más como engañosos, muy optimistas y claramente sesgados al mostrar que no ocurrirán impactos significativos.

Incluso la Defensoría del Pueblo del Perú realizó advertencias e identificó la situación de la región y de los futuro impactos del proyecto Quellaveco como un posible conflicto, dado que podría agravar la escasez de recursos hídricos en la cuenca del río Tambo. Esto significa que, a medida que se acerca la fecha de inicio de operaciones de Quellaveco, este conflicto podría surgir. La empresa debería tomar en cuenta esas advertencias.

Sobre la desviación del Río Asana

La explicación de Anglo American respecto de la desviación del río Asana, no hace otra que demostrar una vez más el intento de la empresa por separar en la gestión del agua al recurso superficial del subterráneo. La empresa parece desconocer que debajo de una “cuenca superficial, existe una cuenca subterránea, cuya forma es semejante a la superficial”, Aparicio (1996). En ese sentido, debemos preguntarnos cuál será el impacto en la relación entre aguas superficiales y subterráneas como consecuencia de la desviación del Río Asana. Debemos preguntarnos qué ocurrirá con los manantiales ubicados a lo largo del río Asana producto de la desviación de su cauce. Moran afirma que existen 5 lagunas en los alrededores que de manera natural se benefician del río Asana, y que serían afectadas inevitablemente por el desvió.

En ese sentido, es necesario impulsar estudios de investigadores independientes desde el gobierno y organizaciones sociales de base para determinar con certeza las predicciones de las variaciones en la calidad y cantidad de agua superficial y subterránea producto de la desviación del río Asana. Además, se debe determinar los impactos negativos en la cantidad y calidad del agua en las regiones afectadas y las cuencas involucradas. También simular escenarios ante la posible liberación de contaminantes provenientes de relaves.

El desvío del río Asana parece responder a lo que podríamos denominar un patrón de comportamiento de las empresas mineras que modifican la naturaleza para viabilizar sus proyectos. Hay que recordar que una empresa en donde Anglo American tiene participación, ya se encargó de desviar un río en Colombia para expandir sus operaciones de carbón. Se trata del desvío del Arroyo Bruno(4) en La Guajira Colombiana por parte de la empresa de Cerrejón, que opera la mina de carbón a cielo abierto más grande de América Latina. Esta empresa es propiedad de Glencore y BHP y Anglo American.

El Arroyo Bruno se encuentra en una región afectada por la sequía y es el principal afluente del río Rancheria, que constituye la principal fuente de agua para La Guajira. La salud del río determina las funciones del bosque seco tropical circundante, uno de los ecosistemas más amenazados de Colombia.

Cerrejón construyó un caudal artificial para desviar del Arroyo en más de 3 kilómetros. La idea fue desviar el arroyo mediante un canal artificial para que más adelante vuelva a encontrarse con el caudal natural. A pesar de que la compañía afirma que esta obra de ingeniería garantizaría la salud del Arroyo Bruno y la estabilidad del ecosistema, las comunidades que hicieron visitas(5) al arroyo constataron que no es así y que el arroyo está seco, cosa que nunca en la historia de este Arroyo había ocurrido.

En este caso, la empresa tampoco ha investigado el comportamiento de las aguas subterráneas en la cuenca del Arroyo Bruno ni se ha tomado en cuenta el brote de aguas de las fracturas de las rocas que alimentan el arroyo en su trayecto. Se ha ignorado que debajo de las capas de tierra están los acuíferos que se comunican de forma armónica y forman ecosistemas complejos. Las comunidades afirman que no se puede sustituir un cauce natural que se ha formado por miles de años con un cauce artificial. Ninguna obra de ingeniería puede sustituir lo que a la naturaleza le tomó siglos en construir.

Este ejercicio de alteración de la naturaleza puede tener consecuencias a largo plazo. En el caso de Quellaveco, el túnel de 8 kilómetros que se ha construido para desviar el río Asana, modifica el cauce del río para siempre y requerirá de mantenimiento de por vida, algo que la empresa no garantiza. Anglo American dice que la calidad y cantidad del agua del río se mantendrá para uso doméstico y agrícola por parte de la población local, pero ¿qué garantías o seguros le ha ofrecido a la población para evitar conflictos posteriores?

A pesar de que Anglo American afirma que el Monitoreo ambiental participativo se ha desarrollado por 5 años ha realizado inspecciones que dicen que Quellaveco no tiene efectos negativos en el río Asana, la desconfianza y los conflictos han persistido a lo largo de los años, incluyendo los registrados a finales del 2019 y que siguen latentes.

Covid19 y Minería

Durante el estado de emergencia sanitaria por el Covid 19 en el Perú, hubo un debate sobre las actividades que son esenciales y aquellas que pueden ser suspendidas por la cuarentena. En ese proceso, organizaciones sociales denunciaron los beneficios que tenían las empresas minerías, que no solamente mantuvieron funcionando sus actividades “esenciales” de mantenimiento y otros, sino que la cadena de producción de la minería se mantuvo activa. Es decir, se permitió actividades de exploración, explotación, transporte, comercialización e incluso construcción de proyectos mineros. En ese sentido, empresas como Anglo American han venido trabajando con casi total normalidad mientras la mayoría de la población ha asumido los costos de la cuarentena.

En el transcurso de esta emergencia, se ha evidenciado que la Agricultura y el agua son fundamentales para la subsistencia de la población. La disponibilidad de agua limpia y el cultivo de alimentos constituyen actividades verdaderamente esenciales. Sin agua, no hay alimentos ni salud. En ese sentido, Anglo American, en lugar de solamente jactarse de los aportes de alimentos y equipos médicos que hace a la comunidad ante la ausencia del estado, debería explorar más mecanismos que garanticen que su proyecto Quellaveco no afecte la disponibilidad ni calidad futura de las aguas de los ríos Asana y de las fuentes hídricas superficiales y subterráneas de la región. Garantizar agua limpia no pasa sólo por construir represas, sino que es importante no destruir ni contaminar las aguas y fuentes ya existentes. Las obras de ingeniería de Anglo American son muy peligrosas y puede resultar en desastres ambientales como los que ya han provocado en Colombia.

Durante la pandemia, se han producido reportes internacionales(6) que identifican patrones de comportamiento generales y la forma en que la Industria minera se ha beneficiado de la Pandemia. Anglo American no es la excepción. Las empresas en general han seguido operando con normalidad durante la crisis sanitaria. También están lavando su imagen y usando la vulnerabilidad de la población para mostrarse como salvadores, distribuyendo víveres y generando divisiones al interior de las poblaciones. Además, las poblaciones no pueden movilizarse producto de las medidas de restricción y la represión de los estados hacia las protestas sociales. En Perú, también se continúa decretando estados de emergencia y militarizando la región del corredor minero en el Sur Andino, en donde se encuentra Moquegua, lugar del proyecto Quellaveco. Por otra parte, muchos gobiernos, buscan salir de la crisis económica expandiendo y profundizando el extractivismo minero. En el caso del Perú, en los últimos años, la minería ha sido una actividad prioritaria, además se han flexibilizado normas ambientales de las que se han beneficiado las empresas mineras. No es de extrañarse que, en la etapa de recuperación económica, se beneficien de la profundización del extractivismo, incrementando la conflictividad relacionada a la competencia por el uso del agua entre empresas mineras y comunidades que la necesitan para consumo humano y agrícola en regiones como Moquegua.

Dicho esto, sería importante que Anglo American manifieste si está dispuesta a dar una garantía o seguro a la región de que efectivamente no afectará el ecosistema local y la disponibilidad de agua al cierre de sus operaciones. Finalmente es importante señalar que no basta cumplir con acuerdos mínimos con las comunidades locales, no basta con cumplir las normas laxas de un gobierno que facilita la implementación de actividades extractivas bajo el argumento de la recuperación económica. Nuestras interpelaciones tienen que ver con la responsabilidad y el respeto a las fuentes de agua de la región, recurso que han revestido de mucha importancia en la actual pandemia y a futuro.


1 Moran, R. (2002). QUELLAVECO: ¿Agua libre de costo para la minería en el desierto más seco del Perú?
2 Aparicio, J. (1996). Fundamentos de la hidrología de superficie. Pág. 17.
3 Masotti, I., Aparicio-Rizzo, P., Yevenes, MA., Garreaud, R., Belmar, L. and Farías, L. 2018. The Influence of River Discharge on Nutrient Export and Phytoplankton Biomass Off the Central Chile Coast (33◦–37◦S): Seasonal Cycle and Interannual Variability. Front. Mar. Sci. 5:423. doi: 10.3389/fmars.2018.00423
4 Liberen el Arroyo Bruno
5 Destrucción del Arroyo Bruno, un crimen contra la naturaleza
6 Voces desde el territorio: Cómo la industria minera mundial se está con la pandemia de COVID-19