Greystar is a Canadian company with a listing on London’s Alternative Investment Market. For further information, see
This urgent action is being distributed by the Colombian Network Against Large-Scale Transnational Mining (Reclame Colombia), which brings together nearly fifty organizations in Colombia.
(original Spanish below)
The letter can be signed onto at the following address:
(Original Spanish below)
Doctor Beatriz Elena Uribe Botero Minister of Environment,
Housing and Territorial Development
Republic of Colombia
Honourable Doctor,
I would like to request that your ministry pronounce itself with regard to the Angostura project belonging to Greystar Resources Ltd., asking that the environmental license that the company has requested for open-pit gold and silver extraction in the municipalities of Vetas and California in the department of Santander be denied. This decision should be made based upon official information from Colombia’s Páramo Atlas and the company’s own environmental impact study demonstrating that 81% of the total area destined for extraction, processing of ore with cyanide, and waste rock, is situated within the Páramo of Santurbán, an area in which mining activities are not permitted.
Article 34 of the mining code states that “mining exploration and extraction activities and works cannot be executed within areas declared and demarcated according to current norms for protection and development of renewable natural resources or the environment.” According to the same norm, such areas include, among others, “areas within the national natural parks system, regional natural parks, protected forest reserve areas and other areas of forest reserves, páramo ecosystems and designated wetlands of international importance according to the Ramsar Convention list.”
The same article indicates that activities will be respected, without opportunity for extension, which were built, assembled or in production with a mining title and environmental licence at the time that the norm was emitted (Law 1382 dated February 9th 2010). Given this, it is worth noting that at this time the Angostura project had hardly begun exploration and did not have an environmental license, which leaves the illegal intention of this project without grounds for removing gold from Santurbán. Illegal because, in any case, the páramos enjoyed legal protection before the mining code was reformed, according to international environmental treaties and the Political Constitution, which are superior laws with undeniable prevalence, and which already excluded such activities from these lands.
The páramo are vital ecosystems, which given their low temperatures and unique vegetation have the capacity to capture, store and regulate flows of surface and underground waters. They also store carbon with even greater capacity than tropical forests, and provide refuge for endemic species of flora and fauna. It is also important to indicate their cultural, economic and social importance, such as the fact that they are found within only five countries on the planet, the greatest extent of which are located within Colombia. We have the privilege to shelter within our territory 60% of all the páramos in the world, while the other 40% is divided between Ecuador, Venezuela, Peru and Costa Rica.
It is not an overstatement to further recall that the sources of water that arise from the Páramo of Santurbán supply the aqueducts of the city of Bucaramanga, Cúcuta, and 21 other municipalities in the department of Santander. In other words, to emit an environmental license for the Angostura project, would put in grave risk the water on which more than two million Colombians depend. This situation corresponds to the fact that 70% of the water for human consumption in Colombia comes from the páramos, such that to allow a company to trample on national and international norms and to get away with it would be a terrible precedent that would put the health and life of Colombians in danger.
The privilege we have to possess the greatest proportion of páramos in the world, brings with it an ethical duty and an undeniable responsibility to protect them, such that the highest environmental authority in Colombia cannot continue to leave any doubt in this regard. As you yourself have indicated, “mining exploitation is completely and definitively prohibited in the páramos and other areas in national territory” (October 19th 2010). This affirmation has to be accompanied by concrete actions and decisions that demonstrate the government’s will to protect the collective interest and the environment, over that of particular interests.
To leave no further room for distorted and false legal interpretations, the Ministry of Environment, Housing and Territorial Development should duly fulfill its duty and apply the precautionary principle, environmental legislation, and the mining code. The Constitutional Court stated this much in its sentence C-443 of 2009, in which it “exhorted the Ministry of Environment, as well as the autonomous regional corporations and the competent environmental authorities to fulfill their environmental duties… and adopt effective means for the protection of the environment in general, as well as areas of special ecological importance such as the páramos… applying the precautionary principle… in such a way as that when there is a lack of absolute scientific certainty with regard to mining exploration or extraction in a given area that the decision should necessarily tend toward environmental protection.”
We are not talking about just any project, but rather one that implies the introduction to Colombia of the most contaminating industrial activity on earth, since in addition to destroy the vegetal layer, along with surface and underground waters, open pit gold mining cannot take place without the use of contaminating substances such as cyanide. This chemical is considered one of the principal contaminants in the world, given that as a result of its toxicity it can have a catastrophic and irreversible impact on human health, the environment and biological diversity (Science 2010). These and other environmental impacts, are rarely born by the companies involved, which often disappear or end up in bankruptcy. Rather, it is often the state, and particularly local populations that in addition to suffering the damages, have to pay to remediate them.
Furthermore, in May 2010, the European Parliament decided to recommend that the European Commission consider the prohibition of cyanide on the entire European continent considering that in the last twenty five years more than thirty serious accidents have taken place related to spills of this chemical. This is due to increases in extreme weather conditions, such as strong and frequent rains, as well as the weak application of current legislation with relation to the use of cyanide in mining which does not provide any real guarantee that new accidents will not take place.
It is clear that the Ministry of Environment not only has sufficient legal, technical and ethical basis to immediately deny the environmental license for the Angostura project belonging to Greystar Resources Ltd., but also that it has the support of the national and international citizenry with which to make a decision that should have been made public months ago.
It is essential that the protection of water resources, biodiversity and the human right to water be prioritized, and that the obligation of the Colombian state be fulfilled to protect the páramo ecosystems. Therefore, I reiterate the request that national and international environmental dispositions be rigorously applied, including the express exclusion of mining activities from within páramos found in article 34 of the Mining Code, such that the environmental license for the Angostura project in the páramo of Santurbán, department of Santander be rejected as soon as possible.
Attentively, ***
Ministra de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial
República de Colombia
Respetada doctora:
Por medio de la presente quiero pedir que el despacho a su cargo se pronuncie de fondo sobre el proyecto Angostura, a cargo de la empresa GreyStar Resources LTD., negando la licencia ambiental que solicita dicha compañía para hacer explotación de oro y plata a cielo abierto en los municipios de Vetas y California en Santander, por cuanto, según la información oficial del Atlas de Páramos de Colombia y los datos suministrados por la empresa en el estudio de impacto ambiental, un 81% del total de las áreas de extracción, beneficio con cianuro y escombreras, se encuentran dentro del Páramo de Santurbán, territorio donde no está permitida la actividad minera.
El Código de Minas expresa, en su artículo 34, que “no podrán ejecutarse trabajos y obras de exploración y explotación mineras en zonas declaradas y delimitadas conforme a la normatividad vigente como de protección y desarrollo de los recursos naturales renovables o del ambiente”. Según la misma norma, dichas zonas son, entre otras, las “áreas que integran el sistema de parques nacionales naturales, parques naturales de carácter regional, zonas de reserva forestal protectora y demás zonas de reserva forestal, ecosistemas de páramo y los humedales designados dentro de la lista de importancia internacional de la Convención Ramsar”.
El mismo artículo señala que se respetarán, sin opción de prórroga, las actividades que a la fecha de expedición de la norma (Ley 1382 del 9 de febrero de 2010) tuvieran construcción, montaje o explotación con título minero y licencia ambiental, ante lo cual vale la pena destacar que el proyecto Angostura apenas se encuentra en etapa de exploración y no tiene licencia ambiental, lo que deja sin piso su ilegal pretensión de sacar oro de Santurbán. Ilegal porque, en cualquier caso, los páramos gozan de protección jurídica desde antes de la modificación del Código de Minas, a través de tratados ambientales internacionales y de la misma Constitución Política, normas superiores con prevalencia indiscutible, que ya excluían las actividades mineras de estos territorios.
Los páramos son ecosistemas esenciales, que por sus bajas temperaturas y su vegetación única tienen la capacidad de interceptar, almacenar y regular los flujos hídricos superficiales y subterráneos; son sumideros de carbono con mayor capacidad incluso que las selvas tropicales, y refugios de especies de flora y fauna endémica. Hay que destacar también su importancia, cultural, económica y social, así como el hecho de que se ubican solamente en cinco países en todo el globo, siendo Colombia en donde se encuentra la mayor parte: tenemos el privilegio de albergar en nuestro suelo el 60% de todos los páramos del mundo, mientras que el otro 40% está repartido entre Ecuador, Venezuela, Perú y Costa Rica.
No sobra recordar que de las fuentes de agua que nacen en el Páramo de Santurbán se abastecen los acueductos de Bucaramanga, Cúcuta y otros 21 municipios de Santander, es decir, que de otorgarse licencia ambiental para Angostura, se pondría en gravísimo riesgo el agua de la que dependen más de dos millones de colombianos. Esa situación se corresponde con el hecho de que el 70% del agua para consumo humano en Colombia, proviene precisamente de los complejos de páramos, de manera que permitir que una empresa pisotee la normatividad nacional e internacional y arrase con uno de ellos, sería un precedente nefasto que pondría en peligro la salud y la vida de los colombianos.
El privilegio de contar con la mayor proporción de páramos en todo el planeta, viene acompañado de un deber ético y una responsabilidad ineludible para protegerlos, de manera que la máxima autoridad ambiental de Colombia no puede seguir dejando lugar a dudas al respecto. Como usted misma ha señalado, “la explotación minera está total y definitivamente prohibida en los páramos y otras zonas del territorio nacional” (octubre 19 de 2010) y está afirmación tiene que acompañarse de hechos y decisiones concretas que manifiesten la voluntad del gobierno de proteger el interés colectivo y el medio ambiente, por encima del interés particular.
Para no seguir dando pie a tergiversaciones y a interpretaciones jurídicas amañadas, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial debe cumplir cabalmente su deber y aplicar el principio de precaución, la normativa ambiental y el Código de Minas. La Corte Constitucional se pronunció al respecto en la sentencia C-443 de 2009, mediante la cual “exhorta al Ministerio de Ambiente, al igual que a las corporaciones autónomas regionales y a las autoridades ambientales competentes, para que cumplan con los deberes ambientales a su cargo (…) y adopten medidas eficaces para la protección del medio ambiente en general y de las áreas de especial importancia ecológica tales como los páramos (…) aplicando el principio de precaución (…) de manera tal que en caso de presentarse una falta de certeza científica absoluta frente a la exploración o explotación minera de una zona determinada; la decisión debe inclinarse necesariamente hacia la protección de medio ambiente.”
Y es que no estamos hablando de cualquier proyecto, sino de uno que implica el ingreso a Colombia de la actividad industrial más contaminante del planeta, pues además de acabar con la capa vegetal y los acuíferos superficiales y subterráneos, la minería de oro a cielo abierto no puede funcionar sin el uso de sustancias contaminantes, en particular el cianuro. Este químico es considerado como uno de los principales contaminantes en el mundo, ya que por su toxicidad puede tener un impacto catastrófico e irreversible en la salud humana, en el medio ambiente y en la diversidad biológica (Science 2010). Esos y otros pasivos ambientales, raramente son asumidos por las empresas explotadoras, que suelen desaparecer o declararse en quiebra, sino que terminan a cargo de los Estados, es decir, que las poblaciones además de sufrir los daños, deben pagar para remediarlos.
Inclusive, en mayo de 2010 el Parlamento Europeo decidió sugerirle a la Comisión Europea que considerara prohibir el uso del cianuro en todo el viejo continente, debido a que en los últimos 25 años se han registrado allí más de 30 accidentes importantes relacionados con el vertido de este químico. Esto se debe tanto al incremento de las condiciones meteorológicas extremas, como fuertes y frecuentes precipitaciones, así como también a la débil aplicación de la legislación vigente en relación con el uso de cianuro en la minería, que no brinda ninguna garantía real de que no se produzcan nuevos accidentes.
Es claro que el Ministerio de Ambiente no solamente cuenta con suficientes razones jurídicas, técnicas y éticas para negar de inmediato la licencia ambiental del proyecto Angostura de GreyStar Resources LTD., sino también con el respaldo ciudadano nacional e internacional para hacer manifiesta una decisión que hace meses ha debido hacer pública.
Es indispensable que se privilegie la protección del recurso hídrico, la biodiversidad y el derecho humano al agua, y que se cumpla con la obligación que tiene el Estado colombiano de proteger los ecosistemas de páramos. Reitero entonces la solicitud de que se apliquen con rigor las disposiciones normativas ambientales nacionales e internacionales a que haya lugar, incluyendo la exclusión expresa que el artículo 34 del Código de Minas hace de la actividad minera en páramos, para que se rechace, a la mayor brevedad, la licencia ambiental del proyecto Angostura en el Páramo de Santurbán, en Santander.
Atentamente, ***